Una gran cantidad de personas se han visto traicionadas por su prestamista [2] a trav\u00e9s de un juicio de modificaci\u00f3n de pr\u00e9stamo<\/a>. Las cosas han mejorado recientemente, pero ha habido un per\u00edodo de tiempo en el que era muy com\u00fan que los prestamistas ofreciesen un juicio de modificaci\u00f3n, aceptasen varios meses de pagos [3] y luego renegasen (i) negando la modificaci\u00f3n, (ii) enviando una modificaci\u00f3n permanente con t\u00e9rminos mucho peores, y\/o (iii) anulando una hipoteca despu\u00e9s de que el due\u00f1o de la casa se cansase de hacer pagos \u00abde buena fe\u00bb porque no tiene indicios de una modificaci\u00f3n permanente.<\/p>\n Para los propietarios de viviendas que han sido \u201cquemados\u201d con un juicio de modificaci\u00f3n, mi firma ha desarrollado una defensa de ejecuci\u00f3n hipotecaria<\/a> especial. Nuestro argumento es que un juicio de modificaci\u00f3n constituye un acuerdo vinculante de tal manera que el prestamista no tiene derecho a anular la hipoteca.<\/p>\n El argumento cay\u00f3 en saco roto varias veces, y luego conseguimos el cliente perfecto. El hab\u00eda guardado todos los documentos y la correspondencia, pag\u00f3 durante una buena parte del a\u00f1o sin conseguir la modificaci\u00f3n permanente, y se mostr\u00f3 elocuente en el estrado. Ganamos. [4]<\/p>\n Ahora, cada vez que este tipo de chanchullos de juicio de modificaci\u00f3n sea parte de la defensa, los prestamistas se lo pensar\u00e1n dos veces antes de tratar el caso.<\/p>\n La pr\u00e1ctica de mi empresa se centra principalmente en Florida, pero lo ocurrido con este caso de Washington DC fue tan grave que decidimos unirnos. La due\u00f1a de la casa no s\u00f3lo hizo todos los pagos del juicio de modificaci\u00f3n, sino que tambi\u00e9n realiz\u00f3 un acuerdo de modificaci\u00f3n permanente y pag\u00f3 durante 13 meses antes de que el prestamista decidiese negarse y proceder a la ejecuci\u00f3n hipotecaria. Incre\u00edble, \u00bfverdad?<\/p>\n Ya que mi empresa se hab\u00eda ocupado una situaci\u00f3n semejante en otras ocasiones, ten\u00edamos ya argumentos bien desarrollados y el apoyo a la jurisprudencia. El tel\u00e9fono comenz\u00f3 a sonar poco despu\u00e9s de que present\u00e1ramos nuestra respuesta modificada con las defensas afirmativas.<\/p>\n Ante nuestras defensas de ejecuci\u00f3n hipotecaria, el banco se enfrentaba a una dif\u00edcil elecci\u00f3n. Podr\u00eda seguir adelante con un caso que muy bien podr\u00eda perder, de ese modo crear\u00eda una desfavorable jurisprudencia de ejecuci\u00f3n hipotecaria y mala prensa en el \u00e1rea de DC, o tambi\u00e9n podr\u00eda hacer un trato con el due\u00f1o de la casa.<\/p>\n En realidad, existe una tercera opci\u00f3n, que tiende a ser el camino de menor resistencia en estos casos. El prestamista podr\u00eda resolver todo el problema al hacer una modificaci\u00f3n del pr\u00e9stamo completamente nueva. En este punto es donde este caso se pone interesante.<\/p>\n Despu\u00e9s de que comenz\u00f3 la ejecuci\u00f3n hipotecaria, nuestra cliente solicit\u00f3 una modificaci\u00f3n del pr\u00e9stamo completamente nueva. En este caso, el banco es simplemente una empresa de mantenimiento. El pagar\u00e9 pertenece a Fannie Mae (es decir, el gobierno). As\u00ed que, mi cliente envi\u00f3 la solicitud directamente a Fannie Mae.<\/p>\n En la mediaci\u00f3n, el banco comenz\u00f3 el procedimiento anunciando de manera verbal, nada por escrito, que FannieMae hab\u00eda desestimado la solicitud debido a la informaci\u00f3n financiera de nuestra cliente. En primer lugar, \u00bfpor qu\u00e9 esta empresa de mantenimiento hace el anuncio en la mediaci\u00f3n? Astucia, tal vez? La desestimaci\u00f3n deber\u00eda venir de Fannie Mae, y debe ser por escrito. En segundo lugar, nuestra cliente es una educadora y su informaci\u00f3n financiera no ha cambiado en absoluto desde la \u00faltima modificaci\u00f3n. \u00bfPor qu\u00e9 iba a reunir los requisitos antes y no ahora?<\/p>\n A pesar del inicio dif\u00edcil, el banco puso una oferta agresiva sobre la mesa. Su an\u00e1lisis se centr\u00f3 en la cantidad devengada en el pasado desde que el due\u00f1o de la casa dej\u00f3 de pagar [5] en la modificaci\u00f3n previa, alrededor de $ 70.000. El banco se ofreci\u00f3 a pagar m\u00e1s de la mitad de la cantidad y restablecer la modificaci\u00f3n previa, si nuestra cliente paga la diferencia como una suma global. No hab\u00eda visto esto antes, y las consecuencias son intrigantes.<\/p>\n El banco, actuando estrictamente como una empresa de mantenimiento, estaba ofreciendo pretender que la modificaci\u00f3n del pr\u00e9stamo previa nunca fue deshonrada.<\/p>\n El banco estaba dispuesto a pagar de su propio bolsillo m\u00e1s de la cantidad adeudada, solicitar el pago del cr\u00e9dito de nuestra cliente, y por \u00faltimo, fingir que la ejecuci\u00f3n hipotecaria nunca hab\u00eda sucedido.<\/p>\n En esencia, esto es una reducci\u00f3n de capital, y tuve que decirle a nuestra cliente que si ella pod\u00eda permitirse un pago un tanto alzado, no ser\u00eda un mal trato. Aplazamos la sesi\u00f3n, con la promesa de continuar antes del final de la semana.<\/p>\n Las cosas se pusieron todav\u00eda m\u00e1s interesante despu\u00e9s de la mediaci\u00f3n, cuando tuvimos la oportunidad de hablar directamente con Fannie Mae. Al parecer, Fannie Mae no ten\u00eda ni idea de que esto estaba pasando. Lo cu\u00e1l solidific\u00f3 mi teor\u00eda.<\/p>\n Rechazamos la oferta de liquidaci\u00f3n del banco, reclamando que el pago de la suma global era un ultim\u00e1tum. Dijimos que lo m\u00e1ximo que nuestra cliente podr\u00eda pagar ser\u00eda $ 5.000. El banco acept\u00f3 el acuerdo.<\/p>\n No pretendo saber exactamente que es lo que ocurre detr\u00e1s de la cortina, pero voy contarles lo que deduzco de todo esto. Para decirlo de manera diplom\u00e1tica, el banco no estaba siendo del todo pr\u00f3ximo con Fannie Mae. No s\u00e9 si el banco es culpable de fraude de ejecuci\u00f3n hipotecaria o de mala conducta, pero lo que s\u00ed s\u00e9 es que pag\u00f3 $ 65,000 de su propio bolsillo para evitar que se investigase.<\/p>\n En concreto, parece que el banco pag\u00f3 con el fin de (i) evitar que Fannie Mae supiese que el banco hab\u00eda deshonrado la modificaci\u00f3n de pr\u00e9stamo permanente de nuestra cliente, (ii) evitar que Fannie Mae supiese sobre lo costoso que resulta un litigio de ejecuci\u00f3n hipotecaria, y (iii) evitar que la historia llegase al juez y\/o a los medios de comunicaci\u00f3n.<\/p>\n Est\u00e9 atento a las modificaciones de pr\u00e9stamos deshonradas. Los miles de propietarios de viviendas que han pasado por esa experiencia pueden tener una gran influencia.<\/p>\n ~ Jeff Harrington, Esq.<\/a><\/p>\n [1] CitiMortgage, Inc. v. Alicia M. Thomas et al., 2013 CA 008183 R (RP), Washington, DC<\/p>\n [2] O bien, el servicio de la empresa.<\/p>\n [3] M\u00e1s all\u00e1 del plan de per\u00edodo de juicio de 3 meses.<\/p>\n [4] Wachovia v. Posti (Caso No. 502009CA024722XXXXMB), en el condado de Palm Beach, Florida. Ahora, en apelaci\u00f3n ante la cuarta DCA.<\/p>\n [5] Recuerde, ella dej\u00f3 de pagar porque el banco dijo que la modificaci\u00f3n no era v\u00e1lida y se inici\u00f3 el procedimiento de exclusi\u00f3n.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Todav\u00eda estamos esperando el d\u00eda en que un juez o un oficial del gobierno ordene a un banco que pague\u00a0un pr\u00e9stamo hipotecario. Nunca suceder\u00e1. A\u00fan as\u00ed, puede que haya otras maneras de conseguir el mismo resultado mediante la defensa de ejecuci\u00f3n hipotecaria. En este caso, [1] el banco pag\u00f3 voluntariamente de su bolsillo el pr\u00e9stamo hipotecario de nuestra cliente. Ahora READ FULL POST<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":2816,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[55],"tags":[],"class_list":["post-1636","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-juicio-hipotecario"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/myhlaw.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1636","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/myhlaw.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/myhlaw.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/myhlaw.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/myhlaw.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1636"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/myhlaw.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1636\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/myhlaw.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2816"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/myhlaw.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1636"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/myhlaw.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1636"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/myhlaw.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1636"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}<\/h2>\n
WASHINGTON, D.C. CASE<\/u><\/strong><\/h2>\n
<\/h2>\n
MORALEJA DE LA HISTORIA<\/u><\/strong><\/h2>\n
![\"Castle](\"https:\/\/myhla.wpengine.com\/wp-content\/uploads\/2016\/02\/Castle-Art-III_men-fighting.jpg\")
<\/a><\/p>\n